Методический разбор мета-анализа «газовая плита — детская астма»

Мета-анализ объединяет отношения шансов или p-значения отдельных наблюдательных исследований, чтобы ответить на один вопрос. Работа исходит из того, что объединение наследует всё, что несут отдельные исследования: если заявленная связь не воспроизводится, от объединения она воспроизводиться не начнёт.

Автор подсчитал число гипотез, доступных для проверки, в 14 из 27 исходных работ, использованных в мета-анализе астмы и свистящего дыхания. Медиана составила 15 360 при межквартильном размахе от 6 336 до 49 152. Ни в одной из 14 работ поправка на множественную проверку не упомянута, и ни одна не объяснила, почему она не применялась. Сорок отношений шансов с доверительными границами, вошедшие в мета-анализ, переведены в p-значения и показаны графиками p-значений: для связи «газовая плита — текущая астма» и «газовая плита — текущее свистящее дыхание» графики описаны как показывающие случайность.

Вывод автора сформулирован как ограничение того, что доказано, а не как вывод о безопасности: мета-анализ не даёт надёжного основания для решений здравоохранения о вреде газовых плит для детей в Северной Америке; диоксид азота не установлен как биологически правдоподобное причинное объяснение детской астмы; множественная проверка, подгонка p-значений и избирательная публикация не исключены как объяснение заявленной связи.

Это методическая критика одного автора, и опубликована она именно так. Строка сравнения на площадке описывает литературу о газовых плитах как обширную, но разноречивую, а причинность — как обсуждаемую: критика такого рода — часть того, почему литература разноречива, а не её итог.